ХЕРСОН. ГРОМАДА. ІНІЦІАТИВА

Для тих, хто любить свій рілний край та прагне діяти ...

gerb_sity

Місто

gerb_region

Область

Концепція системи моніторингу влади

 

Вектор самоврядування

Система "Вектор самоврядування"

МОНІТОРИНГ ЕФЕКТИВНОСТІ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ

ПРОПОНОВАНІ ПОКАЗНИКИ ТА КРИТЕРІЇ ЕФЕКТИВНОСТІ ВЛАДИ (2007 рік)

ОЦІНКА ДІЯЛЬНОСТІ МІСЬКОГО ГОЛОВИ

Показники Критерії Пропоновані шкали оцінок Періодичність оцінки Варіанти, як виконується оцінка Варіанти  фінансування досліджень для проведення оцінки Як розглядається показник Варіанти дій, якщо показник має критично низькі значення

1. Довіра громади

(легітимність міського голови)

1. Рівень довіри громади згідно соцопитувань

  • Більше 70% - високий рівень довіри
  • 50% - 69% середній рівень
  • 20- 49% нижче середнього
  • менше 20% - критично низький рівень

Щорічно

Оцінка громадянами в соціологічних дослідженнях

ОМС

На щорічній науково-практичній конференції

Проведення консультацій з громадськістю щодо причин низької довіри та варіантів щодо виправлення положення

Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

Бізнес (за згодою

Професійність міського голови

1. Наявність професійної згуртованої команди

  • 4-5 балів  - висока професійність
  • Від 3 до 3,9 - середня
  • менше 3 -критично низький рівень професійності

Щорічно

Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях  

Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

Бізнес (за згодою)

 

На щорічній науково-практичній конференції

Проведення консультацій з громадськістю щодо причин низької оцінки та варіантів щодо виправлення положення

2. Особиста професійність:

  • Рівень освіти та поточне навчання
  • Досягнення на попередніх місцях роботи
  • Наявність чіткої  програми дій (передвиборчої програми) та її виконання
  • 4-5 балів  - висока професійність
  • Від 3 до 3,9 - середня
  • менше 3 -критично низький рівень професійності

Доброчесність міського голови

1. Декларування доходів

  • Чесне декларування доходів - добре
  • Відсутність декларування або нечесне декларування - погано

 

Щорічно

Оцінка громадськими лідерами та представниками ЗМІ в експертних опитуваннях

Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

Бізнес (за згодою)

 

На щорічній науково-практичній конференції

  • Подання до правоохоронних органів звернення щодо розслідування причин недекларування доходів
  • Догана від громади

2. Відсутність порушень законодавства при виконані службових обов'язків

  • Відсутність фактів порушень - добре
  • Наявність - погано

Щорічно

Оцінка опозиційними депутатськими фракціями

Ефективність діяльності міського голови

1. Виконання функцій гаранта ефективного управління власністю громади

  • 4-5 балів  - висока ефективність
  • Від 3 до 3,9 - середня
  • менше 3 -критично низький рівень професійності

Щорічно

Оцінка експертами з питань управління в експертних опитуваннях

Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

Бізнес (за згодою)

На щорічній науково-практичній конференції

Догана від громади

2. Ефективний місцевий розвиток

  • соціально -економічні показники не нижчі за середньо українські
  • наявність стратегії міського розвитку, яка виконується
  • соціально -економічні показники вищі за середньо українські - добре
  • соціально -економічні показники на рівні середньо українських - посередньо
  • соціально -економічні показники нижчі за середньо українські - погано

Щорічно

Оцінка експертами з питань управління в експертних опитуваннях 

ОМС

Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

Бізнес (за згодою)

 

На щорічній науково-практичній конференції

Проведення консультацій з експертами та визначення  варіантів дій

Взаємодія з громадою міського голови

1. Звітність перед громадою

Щорічне проведення звітування - добре

Відсутність звітування  - погано

Щорічно

НДО

Не треба

На щорічній науково-практичній конференції

Догана від громади та прийняття рішення щодо проведення звітування

2. Наявність дорадчих громадських органів та взаємодія з ними

  • Є громадські дорадчі органи, які працюють ефективно - відмінно

  • Є громадські дорадчі органи, які працюють формально - посередньо

  • Відсутність дорадчого органу при міському голові - дуже погано

  • Щорічно

    НДО

    Не треба

    На щорічній науково-практичній конференції

    Створення дорадчих органів

    Загальна оцінка міського голови

    Якщо всі або більшість показників мають позитивні значення - подяка міському голові від громади за плідну діяльність

    (подяка від громади може надаватись спільним рішенням дорадчих громадських органів (громадською радою при міській раді, громадською радою міському голові тощо)

    Якщо більшість показники мають середнє значення - проведення консультацій влади та громади і визначення шляхів виправлення положення

    Якщо всі показники мають критично низькі значення - відставка міського голови

    ОЦІНКА ДІЯЛЬНОСТІ ДЕПУТАТСЬКОГО КОРПУСУ

    Показники Критерії Пропоновані шкали оцінок Періодичність оцінки Варіанти, як виконується оцінка Варіанти  фінансування досліджень для проведення оцінки Як розглядається показник Варіанти дій, якщо показник має критично низькі значення

    Довіра громади до депутатського корпусу та депутатів

    (легітимність депутатського корпусу)

    1. Рівень довіри громади згідно соцопитувань

    • Більше 70% - високий рівень
    • 50% - 69% середній рівень
    • 20- 49% нижче середнього
    • менше 20% - критично низький

    Щорічно

    Оцінка громадянами в соціологічних дослідженнях Органи місцевого самоврядування (ОМС)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Оприлюднення інформації про критично низький рівень довіри та ініціювання відставки голів постійних комісій

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    Відкритість депутатського корпусу та депутатів

    1. Представлення  всіх проектів рішень та  всіх рішень депутатського корпусу на сайті ХМР у зручній формі

    • Від 4 до 5 балів - висока відкритість
    • Від 3 до 3,9 - середня  відкритість
    • менше 3 - критично низька відкритість

    Щорічно

    • Оцінка громадянами  в соціологічних дослідженнях
    • Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях  

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

     

     

    На круглих столах та щорічній науково-практичній конференції

     

    Оприлюднення   інформації та  звернення ГР при міському голові до ХМР , депутатів і політичних партій з пропозицією усунути недоліки відкритості

    Звернення до судів та правоохоронних органів по фактах   невиконання вимог щодо надання інформації громаді

    2. Надання депутатами громаді автобіографічної інформації про свій  послужний список та декларації про  доходи   Оприлюднення в  своїх передвиборчих програм, пропозицій

    3. Доступність засідань постійних  комісій та сесій для представників громади

    4. Доступність депутатів для спілкування в мережі Інтернет

    Ефективність діяльності депутатського корпусу

    1. % реалізації передвиборчих програм або затверджених планів їх реалізації

    • 76%-100% високий рішень ефективності
    • 50%- 75% - середній рівень
    • Менше 50% - критично низький рівень

    Щорічно

    Звіти партійних фракцій

    Звіти депутатів 

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Оприлюднення інформації та  звернення до   політичних партій і депутатів з пропозицією виконувати взяті зобов'язання.

    Звернення до громади з пропозицією активізувати питання до депутатів  щодо виконання обіцянок

    • Оцінка експертами, які визначені спільним рішенням міського голови (МГ) та громадської ради
    • Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях

    ОМС

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    2. Ефективне управління власністю громади

    • Від 4 до 5 балів - ефективне управління
    • Від 3 до 3,9 - середнє
    • менше 3 -критично низький рівень
    Навчання депутатів

    3. Ефективне функціонування та розвиток місцевого самоврядування:

    • Чітке визначення питань місцевого самоврядування, які потребують вирішення на даному етапі та послідовне вирішення питань

    • Ефективний розподіл повноважень між рівнями місцевого самоврядування та їх фінансування

    • Узагальнення практики вирішення актуальних проблем

    • Від 4 до 5 балів -ефективне функціонування та розвиток місцевого самоврядування
    • Від 3 до 3,9 - середнє
    • менше 3 -критично низький рівень

    Щорічно

    • Оцінка експертами, які визначені спільним рішенням міського голови (МГ) та громадської ради при МГ
    • Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях

    ОМС

    Громадські організації (недержавні організації - НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою))

    На щорічній науково-практичній конференції

    Вивчення ХМР ефективного досвіду самоврядування та навчання депутатів

    Взаємодія з громадою депутатського корпусу

    1. Дослідження думки громадян щодо вирішення актуальних проблем місцевого розвитку

    • Проведення  більше 1 разу на рік - відмінно
    • Проведення 1 раз на рік - середньо
    • Якщо проводиться менше ніж один раз на рік - погано

    Щорічно

    Громадські організації  та ГР при міському голові контролюють щоб дослідження були проведені

    ОМС

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Якщо за рік не проведено жодного дослідження - ініціювання відставки секретаря міської ради

    2. Звітність перед виборцями

    • Звітували 100% партій та депутатів -  відмінно
    • Звітували 50% - 99% партій та депутатів - посередньо
    • Менше ніж 50% партій - погано

    Щорічно

    Оцінка громадськими експертами на основі моніторингу

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Відставка голів партійних фракцій, які не провели звітування та/або в яких відзвітували менше 50% депутатів фракції

    3. Участь у заходах громадських організацій

    • Від 4 до 5 балів -ефективне функціонування та розвиток місцевого самоврядування
    • Від 3 до 3,9 - середнє
    • менше 3 -критично низький рівень

    Раз на півроку

    Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях  

    ОМС

    На основі звіту  управління взаємодії з громадськістю

    Проведення консультацій між депутатським корпусом та представниками  громадських організацій  з цього питання

    Загальна оцінка депутатського корпусу

    Якщо всі або більшість показників мають позитивні значення - подяка депутатському корпусу і кожному депутату окремо від громади за плідну діяльність

    (подяка від громади може надаватись спільним рішенням дорадчих громадських органів (громадською радою при міській раді, громадською радою міському голові тощо)

    Якщо більшість показників мають середнє значення - проведення консультацій влади та громади і визначення шляхів виправлення положення

    Якщо всі показники мають критично низькі значення - ініціювання відставки депутатського корпусу

    ОЦІНКА ДІЯЛЬНОСТІ ВИКОНАВЧИХ ОРГАНІВ МІСЬКОЇ РАДИ (ХЕРСОНСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ)

    Показники Критерії Пропоновані шкали оцінок Періодичність оцінки Варіанти, як виконується оцінка Варіанти  фінансування досліджень для проведення оцінки Як розглядається показник Варіанти дій, якщо показник має критично низькі значення

    Легітимність виконавчих органів міської ради

    1. Виконання положень законодавства про конкурсний відбір посадових осіб місцевого самоврядування

    • Прийняття працівників з дотриманням всіх положень про конкурсний відбір - добре
    • Прийняття працівників без дотримання всіх положень про конкурсний відбір - погано

    Щорічно

    Головне управління держслужби Обласної державної адміністрації (ОДА)

    ОДА в рамках поточного фінансування органів влади

    На щорічній науково-практичній конференції

    Прийняття заходів відповідно до чинного законодавства

    Професійність виконавчих органів міської ради

    1. Проведення атестування управлінців різних рівнів на відповідність  стандартам професійної компетенції та оприлюднення результатів на сайтах ОМС

    • Проведення та оприлюднення результатів - добре
    • Не проведення або не оприлюднення  - погано

    Щорічно

    Головне управління держслужби ОДА

    ОДА в рамках поточного фінансування органів влади

    На щорічній науково-практичній конференції

    Зобов'язати проводити атестацію та оприлюднювати результати

    2. Проходження курсів підвищення кваліфікації посадовими особами ОМС

    • Проведення курсів - добре
    • Не проведення  - погано

    Щорічно

    Головне управління держслужби ОДА

    ОДА в рамках поточного фінансування органів влади

    На щорічній науково-практичній конференції

    Запровадження курсів підвищення кваліфікації та навчання  працівників на курсах, семінарах у ВНЗ тощо

    Доброчесність працівників виконавчих органів міської ради

    1. Відсутність корупційних справ

    Відсутність корупційних справ - добре

    Наявність - дуже погано

    Щорічно

    Інформацію надають правоохоронні органи

    Не треба

    На щорічній науково-практичній конференції

    Відставка начальників структурних підрозділів, в яких мають місце корупційні справи

    Ефективність діяльності виконавчих органів міської ради

    1. Ефективність виконання міських цільових програм

    • 76%-100% високий рішень ефективності
    • 50%- 75% - середній рівень
    • Менше 50% - критично низький рівень

    Щорічно

    • Оцінка експертами, які визначені спільним рішенням міського голови (МГ) та громадської ради
    • Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях

    ОМС

    Громадські організації (НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Визначення причин низької ефективності та узгодження з громадськістю варіантів дій

    2. Ефективне виконання власних та делегованих повноважень

  • Ефективне виконання - добре

  • Неефективне виконання - погано

  • Щорічно

    • ОДА
    • Оцінка експертами, які визначені спільним рішенням міського голови (МГ) та громадської ради
    • Оцінка громадськими лідерами в експертних опитуваннях

    ОДА в рамках поточного фінансування органів влади

    Громадські організації(НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

     

    На щорічній науково-практичній конференції

    Визначення причин неефективного виконання програм та узгодження з громадськістю варіантів дій

    Взаємодія з громадою виконавчих органів міської ради

    1. Звітність за виконання міських цільових програм

    • Проведення звітності та оприлюднення на сайті - добре
    • Не надання звітності - погано

    Раз на рік

    профільні депутатські комісії ОМС в рамках поточного фінансування органів влади

    Громадські організації(НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Відставка начальників структурних підрозділів, які не надали звіти протягом року

    2. Опрацювання всіх видів звернень громадян та ініціювання на основі їх аналізу доповнень чи змін НПА місцевого рівня

    • % повторних звернень менше ніж 10% - добре
    • % повторних звернень від 11 до 49% - посередньо
    • % повторних звернень більше 50% - погано

    Щорічно

    ОМС

    ОМС в рамках поточного фінансування органів влади

    Громадські організації(НДО)  за рахунок проектів, підтриманих донорами

    Бізнес (за згодою)

    На щорічній науково-практичній конференції

    Проведення аналізу причин повторних звернень та робота над їх усуненням разом з експертами від громадськості

    Загальна оцінка виконавчих органів міської ради

    Якщо всі або більшість показників мають позитивні значення - подяка заступникам міського голови (премія) та подяка (премія) керівникам структурних підрозділів, які мають

    Якщо більшість показників мають середнє значення - проведення консультацій влади та громади і визначення шляхів виправлення положення

    Якщо всі показники мають критично низькі значення - ініціювання відставки міського голови або (та) всіх його заступників

    Шановні члени міської громади!
    Запрошуємо Вас висловлювати свої пропозиції щодо удосконалення моніторингової системи "Вектор самоврядування" та критеріїв ефективності  влади, а також брати безпосередню участь в експертній оцінці та підтримці системи.

     

     

    Вектор самоврядування – Ефективний аналіз. Правильні дії. Успіх та Процвітання!