Діалоги з представниками громадськості

Інтерв'ю голови громадського об'днання "За майбутнє Херсона" Володимира Макухи

Владимир, Вы возглавляете общественное объединение «За майбутнє Херсона», расскажите, пожалуйста, о том, кто в него входит, и какие цели объединение ставит перед собой.

Общественное объединение «За майбутнє Херсона» объединило две команды. Одна команда – это члены фракции «За майбутнє Херсона» депутатского корпуса прошлого созыва, в которую, в дальнейшем, вошли не только депутаты, но и общественные деятели, и представители СМИ. Вторая команда - это команда, которую возглавлял и организовывал известный в городе предприниматель и общественный деятель Алексей Урсуленко. Вот эти две команды объединились и зарегистрировали херсонское общественное объединение «За майбутнє Херсона», которую возглавили мы с Алексеем Урсуленко, в руководство также вошёл руководитель проектного института Глезня Валерий Павлович.

Цель нашего объединения – реально объединить активных людей, которым небезразлично будущее Херсона, небезразлично то, что проходит в нашем городе, которые могли бы активно влиять на какие-то процессы, и продвигать разумные проекты в жизнь. Сейчас мы прорабатываем основные направления деятельности нашей организации и по ряду из них уже идет достаточно, на мой взгляд, плодотворная работа.

В частности, сейчас мы достаточно плотно занимаемся вопросами тарифообразования в коммунальной сфере и отслеживаем ситуацию, связанную с созданием коммунального предприятия «Служба единого заказчика».

К каким выводам Вы приходите, анализируя ситуацию с повышением коммунальных тарифов и созданием Службы единого заказчика?

Ну, во-первых, решение о повышении тарифов было принято незаконно. И что удивительно, никем из представителей исполкома или депутатских фракций не был поднят вопрос о незаконности данного решения. Единственное – это то, что один из блоков в городском совете поднял вопрос о необходимости референдума по его отмене.

В чем же незаконность решения о повышении тарифов? После того, как мы получили текст данного решения исполкома и начали его анализировать, то нашли очень много нарушений и противоречий требованиям действующего законодательства. Характерно, что данное решение не было опубликовано ни предварительно, ни после принятия в «Херсонском вестнике». Так вот, согласно Постановлению Кабинета министров Украины № 560, которое регламентирует все вопросы тарифообразования, тариф рассчитывается по каждому дому в отдельности. В этом же Постановлении расписано, как, какая услуга, по какой формуле и, исходя из каких данных, должна рассчитываться. Наш исполком, в противоречие данному требованию, посчитал усредненный тариф для всего города. Как в известном анекдоте – среднюю температуру по палате.

А разве у нас когда-нибудь было реализовано это положение, что тариф считается по каждому дому отдельно?

Ну, если у нас законодательство постоянно нарушалось, это не говорит, что так и должно быть. Что это за собой повлекли такие подсчеты можно привести на примере тарифа по вывозу мусору. Решением исполкома прошлого года были приняты нормы вывоза мусора на одного человека, проживающего в малоэтажном или многоэтажном доме, в зависимости от этажности дома. И согласно данному решению норма на одного человека, проживающего в доме до пяти этажей, ниже, чем у того, кто проживает в доме выше 5 этажей. Естественно за вывоз мусора он должен платить меньше. Если тариф рассчитывается в среднем по городу, то уже как минимум жители пятиэтажных домов вынуждены будут платить больше.

Дальше, мы проанализировали сами расчеты в том решении исполкома, по которому все тарифы увеличены втрое, и нашли очень много арифметических ошибок и неточностей и почему-то все они в сторону увеличения. На основании нашего анализа мы подготовили заявление в прокуратуру, которая, проанализировав все аргументы, признала их существенными и внесла протест на решение исполкома. На основании этого протеста прокурора, решение исполкома по тарифам было пересмотрено. Но пересмотрено, только частично, т.е. были исправлены только определенные арифметические ошибки и все. И за счет этого, как заявлялось потом в прессе, стоимость где то на 10 процентов снизилась.

Получив новое исправленное решение исполкома, мы проанализировали его опять. И увидели весьма интересную закономерность. Эта закономерность связана с тем, что наш исполком, к сожалению, не рассчитывает, как это везде говорится экономически обоснованные тарифы, а подгоняет под заранее обозначенные или определенные ими же или не знаю кем результаты. В частности, после того, как исполком был вынужден исправить определенные арифметические ошибки, чтобы не было естественного резкого снижения тарифов вниз, они начали подгонять исходные данные. Причем данные подгонялись так, что это не поддается никакой логике. В частности, если взять вывоз того же мусора, то если в предыдущем решении в исходных данных было запланировано, в пересчете с кубов, вывоз примерно 20 раз в месяц, то после перерасчета, предусмотрели 35 раз в месяц, то есть более чем раз в день. Это просто нонсенс. Ввели также такую непонятную услугу, которая не предусмотрена Постановлением Кабмина, как покраска внешних трубопроводов газа. Причем диаметр трубопровода ни с того, ни с сего «раздулся» почти в два раза.

Кто конкретно все это считал, кто эти «они»?

Я не знаю, решение принимал исполком, кто конкретно из должностных лиц проводил расчеты, я не знаю. Единственное могу сказать, что когда, проведя повторный анализ, мы пришли к выводу о том, что имеет место быть чистой воды фальсификация, то написали еще одно заявление в прокуратуру с требованием отменить это решение исполкома плюс разобраться, кто же этим действительно занимается. В результате, мы получили ответ из областной прокуратуры о том, что городской прокуратуре поручено разобраться с тарифами, то есть добиться выполнения в полном объеме своего предыдущего протеста, и изучить деятельность должностных лиц в вопросах тарифообразования. Когда отработает прокуратура, мы, надеюсь, будем знать своих «героев».

Теперь о Службе единого заказчика. Для чего и как она создавалась я рассказывать не буду, об этом много писалось. Но я, опять таки, остановлюсь на тех выводах, которые мы сделали, и тех аргументах, которые позволяют нам сделать вывод, о том, что в таком виде, как её создали, эта Служба может привести к полному развалу жилищно-коммунального хозяйства города.

Во-первых, на наш взгляд, просто появился еще один посредник, который, по большому счету, не повлияет на качество выполняемых услуг. Ведь те же самые функции, только без дополнительной оплаты со стороны населения, должно было выполнять горжилуправление, которое на конкурсной основе отбирало организации для обслуживания жилищного фонда и, соответственно, должно было контролировать качество предоставляемых ими услуг. А для того, чтобы этот контроль не был профанацией, надо было просто включить в конкурсную комиссию представителей от каждого обслуживаемого дома с правом голоса. Таким образом, я уверен, можно было бы добиться повышения качества обслуживания жилищного фонда, ибо контракт на обслуживание домов и придомовых территорий зависел бы от мнения тех, кому эти услуги предоставлялись.

Возвращаясь к Службе единого заказчика, давайте проанализируем так называемый договор-поручение, который обязали всех жильцов города заключить с этой организацией. Некоторые пункты этого договора свидетельствуют о том, что это чистой воды игра в одни ворота. Штрафные санкции предусмотрены только в отношении населения, также в договоре предусмотрены пункты о том, что жилец должен обеспечить Службу единого заказчика «другими средствами». Естественно, что под это можно подвести все что угодно, вплоть до вертолета, если служители СЕЗ вдруг захотят облетать жилищный фонд и осматривать его с высоты птичьего полета, чтобы определить, в каком он состоянии. А если это требование не выполнено, значит, жилец свои обязательства не выполнил, и какие могут быть с его стороны требования по отношению к Службе единого заказчика? Да и сам договор предусмотрен на три года, а отчетность СЕЗ перед жильцом - в течение трех месяцев после окончания срока действия договора. то есть в течении трех лет мы должны будем платить только деньги, а товарищи из СЕЗ– «гуляй- не хочу»!.

Хотя, как про аргумент об ответственности, заявлялось о том, что в договор введен пункт о праве представителей домовых комитетов подписывать акт о проведении выполненных работ по их домам. Но механизм реализации этих прав никак не прописан! Это то же самое, как если бы дать жильцу право расписаться в книге почетных гостей. Другое дело, если было бы прописано, что акт является недействительным, если нет подписи представителей дома. А так, с таким же успехом, можно дать право написать что-то на заборе.

И, наконец, самое главное, и это связывает два вопроса – повышение тарифов и создание СЕЗ, - это пункт о том, что часть средств от платежей населения остается в Службе единого заказчика. Хотя в договоре это в некоторой степени завуалировано, но, тем не менее, сразу в двух пунктах, эта тема проскальзывает. Т.е., население должно еще и содержать Службу единого заказчика, хотя руководитель данного предприятия А. Лушников пытался сначала заявить, что они ни копейки не будут брать с коммунальных тарифов. Однако, когда ему предъявили упомянутые пункты договора, который он же сам и подписывал, как директор СЕЗ, то аргументы у него исчерпались.

Какие средства будут идти на содержание СЕЗ мы примерно подсчитали, сравнив тарифы для населения, которые приняты исполкомом и исходные данные, которые городские власти вынуждены были опубликовать в газете Херсонский вестник, когда объявлялся конкурс по отбору организаций для обслуживания нашего жилого фонда. Мы просчитали по нескольким домам выборочно, и получили достаточно большой разрыв между тарифами для населения и тарифами для обслуживающих организаций. Вот эта разница между тарифами, скорее всего, и будет оставаться в кармане СЕЗ.

Ну и первые итоги работы по единой схеме показали, что резко упали платежи населения, а качество услуг не улучшилось, а только ухудшилось. Поэтому, на наш взгляд этот шаг, по созданию СЕЗ, мягко говоря, не обдуманный, и несет только негатив.

И работа нашего объединения, касающаяся Службы единого заказчика и тарифообразования продолжается, и мы будем идти дальше.

19 декабря 2006 года прошла пресс-конференция, на которой было презентовано общественное Движение Херсона «Коммунальная самооборона». Вы были в числе инициаторов этого движения. Расскажите, пожалуйста, о его дальнейших шагах.

Действительно, данное движение было названо как «Коммунальная самооборона» и свою работу оно продолжает. Сейчас все организации, которые вошли в это объединение, должны в письменном виде предоставить свое видение решения данной проблемы и по какому пути они предлагают идти. Далее мы должны проанализировать все действия, которые каждый участник движения уже предпринял и кто какие шаги предлагается предпринять. Потом все это все будет систематизировано и далее мы наметим конкретный план. Если кто-то какие-то шаги предпринял, и мы посчитаем, что они разумны, то можем выступить в поддержку этих действий.

Что касается политической направленности, то в «Коммунальной самообороне» политической направленности и политического руководства никакого нет. Ведь кроме блока Юлии Тимошенко, который сразу заявил о поддержке данного движения, я знаю, что и многие другие партии поддержали данное предложение, по крайней мере, высказывались в поддержку.

Вы были депутатом прошлого созыва. Что Вам тогда удалось сделать и как Вы расцениваете нынешнюю систему выборов в местный совет?

За 4 года, когда я был депутатом, я думаю, была выполнена работа по домам моего округа больше, чем за весь предыдущий период независимой Украины. По крайней мере, Аленой Ильиничной Ротовой, чуть ли обвинения были высказаны в мой адрес, что мол чересчур активные позиции занимает депутат Макуха, по сравнению с другими округами, чересчур много денег выбивает для своего округа. По крайней мере, и это факт, по всем многоэтажным домам округа, которые находятся на балансе города, были заменены лежаки и холодной, и горячей воды, а в некоторых домах были заменены лежаки отопления. Единственное, что некоторые работы мы просто не успели довести до конца. В частности, добившись внесения в титульные списки ряда работ по дому № 6 на Бериславском шоссе, я, потеряв мандат депутата и не имея права контролировать эти работы, узнал, что принято решение не их проводить.

Что касается сегодняшнего депутатского корпуса, то полномочия у депутатов те же, а возможности больше, так как у партийных фракций достаточно четко выстроенная вертикаль с исполнительными органами. То есть все, что происходит в исполкоме, данные депутатские фракции знают из первых рук. И поэтому им легче реагировать на те или иные ситуации, легче работать во благо нашего города. Но, к моему большому сожалению, почему-то это так не происходит. И яркий тому пример – это принятие решения исполкома городского совета, касающееся тарифов.

И с другой стороны, у нового депутатского корпуса произошла некоторая оторванность от самого населения. Это особенно четко видно на примере Закона «Об императивном мандате», будет он или не будет подписан Президентом. Этот закон ясно показывает, что сейчас депутаты ответственны не перед населением, а перед своими партиями, перед своим партийным руководством.

Владимир, чем для вас является понятие Громада?

Громада - это все мы, жители, которые должны быть хозяевами города. И тот же депутатский корпус, и тот же городской голова, и работники исполкома - все они наняты на работу территориальной громадой города (хотя депутаты работают на общественных началах) и должны отчитываться перед нами за проделанную работу. Но у громады должны быть и должны работать те механизмы, которые действительно позволят населению города все-таки влиять на процессы, которые здесь происходят, а не быть нужными и иметь рычаги влияния только в момент опускания бюллетеней в урну. А то у нас получается, что от выборов до выборов, происходит разрыв между действующей властью, избранной населением, и тем же населением, которое, по идее, должно быть той самой властью, от которой бы зависело все, что происходит в городе.

Каковы, на Ваш взгляд механизмы влияния населения на власть и от чего зависит их работа?

Многое зависит от активности населения, от его желания что-то изменить, а рычаги, т.е. механизмы влияния, они в принципе описаны в Законе «Об органах самоорганизации населения» (ОСН) и там, на мой взгляд, они достаточно весомые. Хотя, в многоэтажных домах, на мой взгляд, наиболее действенным рычагом было бы объединение двух механизмов – создание обществ совладельцев многоквартирных домов (ОСМД) и домового комитета (органа самоорганизации населения).

ОСМД – это в большей степени хозяйствующий субъект, который имеет возможность контролировать объединенные денежные средства жителей дома и сам может заказывать необходимые дому услуги, а домовой комитет, вместе с депутатами может отстаивать общественные вопросы, которые касаются данного дома или квартала.

А есть у нас в городе такие примеры - ОСМД и ОСН одновременно в одном доме? ?

Пока такого нет. Могу только сказать, что по одному из домов по проспекту Текстильщиков, где был создан ОСМД, мы помогли подготовить весь пакет документов для создания еще и домового комитета. Документы были направлены в Днепровский районный совет, но насколько я понимаю, в связи с тем, что сейчас городские власти кивают на район, а район на город, по вопросу – кто же должен заниматься органами самоорганизации населения, этот вопрос умышленно затирают. Хотя в законе все четко расписано - кто какие полномочия имеет. Тут изобретать велосипед нет смысла.

Каким вы видите будущее Херсона и от чего оно зависит?

Будущее Херсона мы видим в его активных жителях, которые имеют четкую гражданскую позицию, которым не безразлична своя судьба и судьба окружающих. Когда люди поймут, что «спасение утопающих дело рук самих утопающих», как говорил Остап Бендер, и эти утопающие возьмутся наводить порядок в том городе где они живут, тогда у нас будет то будущее, которое мы хотим. А люди у нас способные и я думаю достойны лучшего будущего.

Бесіду вела A. Парфьонова

лютий 2007 р.